双重为难 Double Jeopardy
一个嫌犯如果被定罪或被裁定无罪后，控方不能够以同样的罪名再一次提控嫌犯。
案例一
皮皮被控偷窃。法庭经过一轮审讯，裁定他无罪。若干年后，控方想到其他的论点，想要以同一个罪名 （偷窃）再一次起诉他。请问这行得通吗？
判决
答案是不。法庭不能以同样的罪名审讯皮皮两次。
案例二
大头被控谋杀。由于证据不足，法庭只好裁定他杀人罪名不成立，当庭释放。三个月后，死者家属所雇佣的私家侦探发现一个惊人的事实 ：死者身上的皮包，有一天在大头家门外的垃圾桶内寻获。控方想要以偷窃罪名再一次起诉他。请问这行得通吗？
判决
答案是可以的，因为谋杀与偷窃是不同的罪名。大头虽然没有杀人，却不代表他没有偷窃。
案例三
大头由于一桩买卖跟小佳起了纷争。后来争吵越来越激烈，盛怒之下，大头打了小佳的头部好几拳。小佳被打得吐血。大头被控严重伤人，罪名成立，坐牢五年。大头入狱不久后，小佳内伤恶化，死了。请问控方可以起诉大头谋杀吗？
判决
答案是肯定的，由于小佳的情况恶化，大头所犯下的罪名也因而跟着改变。不同的罪名当然可以再一次将大头带上法庭，审判，定罪。
当然，此法律也有例外的地方。比如说，当一个案件由于证据不足，被法官宣布为审讯无效的时候，一切的法律程序必需从头再来，当事人可以重新被提控，再一次受审。又或者，高等法院认为初等法院的裁决有问题，因为有证据显示当事人曾经贿赂法官。在这种情况下，再次以同一个罪名来审判被告是被允许的。
另外，也必须指出，同样一个案件，在民事法的架构下被提控，跟在刑事法的架构下被提控，是可以分开进行的。关于这点，最著名的例子是轰动美国一时的O.J.Simpson 案件。O.J.Simpson被控谋杀，是在刑事法的架构下进行的，结果无罪释放。后来死者的亲戚追讨赔偿(Wrongful death claim)，是在民事法的架构下进行的，结果O.J.Simpson败诉。前者意味着他没有杀人，后者意味着他杀了人，看似矛盾，其实是体现了法律精确的精神。说到底，是否谋杀，跟有没有责任赔偿死者家属，是两码事。
Sunday, 30 September 2007
Peppy's Law Class 20: Double Jeopardy
Saturday, 29 September 2007
Peppy's Law Class 19: Egg Shell Thin Skull Rule
蛋壳脑袋理论 Egg Shell Thin Skull Rule
在众多的法律原则之中，有一条的名字特别有趣，被称为蛋壳脑袋理论。如果你轻轻地刮了一个人一巴掌，而碰巧他的脑袋软如蛋壳，结果他头破血流，最终毙命，那么你就必须对他的死负责。法律要求我们必须接受每个个体的特征，即使受害人的体质不正常或过于脆弱，如头盖骨薄如蛋壳，嫌犯还是要对他的行为负责。
实例一
美国一八九一年的案例Vosburg v.Putney。一个十一岁的小孩，踢了一个十四岁少年的大腿几下。这个十四岁的少年的脚碰巧有旧患，不堪一击，结果成了一个跛脚。小孩辩解说，他并没有要严重伤害他的意图，谁料到那么三两下的脚踢可以让人残废？可是法官不同意。法官认为，伤害超出预计，并不是一个可以减轻罪行的一个理由。况且，伤人的行为是在学校发生的，而不是户外的草场，小孩的行为是明显不当的。小孩必须向对方作出赔偿。
实例二
1962 年发生了这么一件伤人案。两个员工起了争执，其中一个将一个烧红的铁条抛向对方，烧伤了他的皮肤。后来，伤者的伤口慢慢恶化，转为癌症，最终死亡。辩方辩解说：伤者原本已经拥有容易患癌的体质，这是攻击者始料不及的，因此，攻击者不能对伤者的死负责。法官不同意。法官凭着蛋壳脑袋理论，认为攻击者所估计的致伤程度跟案情是不相关的。关键是，攻击者当初根本不该打人。既然打了人，就必须对打人的一切连带后果负责。
实例三
不久前，新加坡有多位演员为了宣传新片，坐上开蓬车游街。突然间，有个摩托骑士向演员们丢臭蛋。不巧的是，臭蛋击中了女主角的眼睛，并刺破了她的眼角膜。腐烂的蛋汁随即流入眼球，造成严重伤害。后来经过急救，虽然不至于瞎眼，视力的完全恢复仍需一段时间。如果伤人者被提控，法官绝对不会接受“谁料到臭蛋可以严重致伤眼睛”的理由。当摩托骑士向演员抛臭蛋的那一刻，他就应当作出最坏的打算，并准备为任何的严重的后果负责。
此法律的目的是要警惕世人，必须假设每个人都是豆腐做的，任何伤人的举动，都可能导致最严重的伤害，也可能招来最严重的惩罚。受害者的任何旧患，原有的内伤，都不能用作开脱罪名的理由。动手前，请三思。
Friday, 28 September 2007
Peppy's Law Class 18: National Anthem
国歌法令 National Anthem
国歌的演奏是国家尊严的象征。因此在国际的会议或活动，主办当局常会演奏参与国的国歌，以表达对该国的尊敬。国歌的歌词、节奏及曲调一般上皆有法令规定，在官方场合演奏的国歌都会依随官方规定的演奏方式。
尊敬的象征
当国歌被播放或演唱时，现场所有的国民都必须肃立以示尊重。任何人只要在国歌播送时，没有肃立或特意显示不敬，将会被提控。除了被提控者有办法证明自己有充足的理由在国歌播放时，没有办法肃立或被迫做出不敬的举动，否则被举控者将被视为不尊敬国歌。
一旦罪成，有关犯法之徒将被罚款不超过100令吉，或监禁不超过一个月。
国歌的演绎
根据我国国歌法令的规定，只有统治者和国会有权利修改国歌。自独立以来，我国在2003年和2006年两度修改国歌的节奏。
但是法令里所阐明的修改，指的是官方场合所播放的国歌。至于国歌的演绎方式，法令并没有明言管制。因此国人还是能够自由地演绎国歌。
自开国以来，已有多名艺人以自己的方式来演绎国歌，从来没有人因此而遭受提控，因为人民必须拥有权利和自由来表达自己的爱国之心。
Wednesday, 26 September 2007
Peppy's Law Class 17: Sedition Act
煽动法令 Sedition Act
煽动法令限制了言论自由，禁止人民发表煽动煽动性言论，违犯煽动法令属于刑事罪行。煽动法令是少数将真实言论当成犯罪的法令，随着人类文明的进步，此法令已经越来越具有争论性。
法令的历史：
有关煽动的立法始于英国16世纪中的伊丽莎白女王时代。据称煽动法令袮补了军法和叛国法的不足。军法管制了普通百姓，叛国法管制贵族和宗教组织，而煽动法管制的是知识分子。
全球趋势：
虽然说世界各国都有立法管制煽动言论，但是我国与新加坡是少数经常动用煽动法令的国家。
美国的煽动法令只在国家处于战争的状态中，才会被启用。加拿大最后一个在煽动法令下被起诉的案件是在60多年前。纽西兰是在2006年才第一次以煽动法令提控嫌犯，而在2007年国会即已提议立法废除煽动法令。澳洲的煽动法令主要是管制恐怖份子。
马来西亚的煽动法令：
煽动法令下的罪行属于刑事罪行，控方必须在法庭上需提出证据指控被告。根据1948年大马煽动法令，“煽动”意指具“有煽动倾向”的语言、文字、印刷品等等，而“煽动倾向”包含憎恨统治者、以非法手段推翻政府、憎恨和藐视法庭等六项诠释。在六项诠释之中，最常被引用的条款分别是：
第1（d）条款：在公民之间制造憎恨和不满。
第1（e）条款：在不同种族或不同阶级人民间鼓动不良气氛和制造鄙视。
第1（f）条款：质疑《联邦宪法》第152条款、第153条款或第181条款赋予的权利、地位、特权、统治权、特赦权，也就是俗称的“马来人/土著特权”。
在此法令之下，嫌犯作出煽动性言论时的意图和言论的真实性，与本法令的犯罪无关。也就是说，即使发言人一最诚恳的心发表出一些事实，最终他也可能被定罪。
例外：
1. 国会议员特权，国会议员在国会上发表的任何言论都是有豁免权的。
2. 为了改善国家政策而中途提及的煽动性事实。
Sunday, 9 September 2007
Peppy's Law Class 16: Hearsay Evidence
传闻证供（Hearsay Evidence）
传闻证供指的是一个第三者在庭外说的话，被听者在庭内引述出来，以印证谈话内容的真伪。这种证供一般上不被法庭所接受，那是因为传闻证供被捏造和篡改的风险非常高。加上那第三者因为没有被传召上庭问话，传闻证供因此非常不可靠。
说明：
皮皮：“小蛋告诉我，张柏芝昨天生了双胞胎哦！”。由于小蛋没有在场，因此谈话中的内容“张柏芝昨天生了双胞胎”乃为传闻证供。
在一般的情况下，传闻证供是不被接受的，但是法律允许在一下几种情况下，接受传闻证供。
例外一：
当传闻证供被引述时，不是为了证明谈话内容，而是为了证明谈话曾经发生过。
说明：
皮皮和小蛋被恐怖份子捉了，恐怖份子威胁皮皮说：“假如你要吃饭，就必须殴打小蛋。”皮皮因为肚子饿，只好打了小蛋一下。过后两人平安获救，小蛋控告皮皮殴打他。皮皮辩护说他打小蛋是因为受到恐怖份子的威逼，因此不能被定罪。审讯时，皮皮引述恐怖份子的谈话，小蛋的律师反对有关引述，因为那是传闻证供，恐怖份子没有出庭供证，因此不能被接受。
判决：
皮皮引述恐怖份子的谈话，并不是为了证明恐怖份子谈话的内容。有关谈话内容是，“假如你要吃饭，就必须殴打小蛋”。法庭并没有兴趣知道，假如皮皮没有殴打小蛋，恐怖份子是否真的会拒绝让皮皮吃饭。法庭要知道的是，恐怖份子是否曾经这样说过，而造成皮皮受到威逼就范。因此，有关谈话不是传闻证供，能够被接受成为证据。
例外二：
传闻证供被引述时，是为了证明证人的思想状况。
说明：
皮皮向亲戚买了一批价格廉宜的脚车，结果被发现是贼赃，因此因收藏贼赃而被控上法庭。皮皮的辩护是，当他购买那批脚车时，他的亲戚说：“大家是亲戚，而且这批脚车是我的工厂卖不出的囤货，就便宜点卖给你吧。”。由于皮皮的亲戚潜逃了，没有上庭，主控官反对法庭接受有关传闻证供。
判决：
有关传闻证供是为了证明皮皮相信卖者因为是他的亲戚，及有关脚车是卖不出的囤货，因此才便宜地卖给皮皮。而不是证明有关脚车是否真的是卖不出的囤货。因此可以被接受。
Sunday, 2 September 2007
Peppy's Law Class 15: Impartiality of Judge
法官的公正廉明 (Impartiality of a Judge)
法官在履行职责时，应当通过自己在法庭内外的言行体现出客观，中立的精神，以避免公众对司法公正产生合理的怀疑
案例一
有个法官在审讯一宗合约官司之前，已经清楚知道被告是自己的表弟。他并没有避嫌，仍然坚持审讯案件，最终宣判被告无罪。无论他下判的时候是否存有私心，他的判决已经受到严重质疑。其实，这个法官应该在开庭前跟双方律师交待清楚，最好自动退出此案件。
案例二
有一宗谋杀案件，轰动全城，媒体高度报导。有一天，一位记者竟然拍摄到法官跟控方律师打网球的照片，立刻在报上发表，人人哗然，议论纷纷。大众都在质疑：案件还在审讯之中，为什么法官可以私下跟其中一方的律师交往呢？他们之间有没有什么秘密协议呢？事实上，法官本身应该清楚，法官在审判活动中，不得私自单独会见一方当事人及其代理人。
案例三
在一个西方国家，有一个华人厨师被控上法庭。这个厨师作证时，不断地说这个“鬼佬”如何如何陷害他。法官身为一个白种人，虽然对于“鬼佬”这个叫法本能地感到不舒服，但是他丝毫没有因为这个不妥当的叫法而对厨师有任何偏见。他很清楚，法官应当充分注意到当事人的民族，种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、健康状况和居住地等等因素，会影响当事人的言语习惯。法官必须保障诉讼各方平等、充分地行使诉讼权利。
现今的一些大案，往往牵涉到许多无形的政治压力，舆论压力。外来的压力越大，法官的独立思考越显得重要。法官是社会上最高的仲裁者，影响力很大。我们必须以最高的职业标准来要求他们。
