无罪推定（Presumption of Innocence）
任何人被法官定罪之前，都应当是被认为无罪的。举证的责任在控方。这是全世界大多数国家法律体系的重要支柱。
为什么要先假设一个人无罪呢？因为，有罪推论会让一些有私人恩怨的人作出不真实的指控，以陷害敌人。其次，从逻辑上来说，有罪推论也说不通。比如说，如果你被控谋杀，你本身就必须提出不在场证据。如果事发当晚你一个人在家看电视呢？没有人证，你百口莫辩，却又被设定有罪，这是十分荒谬的。
法律将举证的责任交给控方，要求很严格：控方必须要举出「无合理的疑点」(beyond reasonable doubt) 的证据来证实被告有罪。下面的案例加以说明。
案例一
大头被控劫杀一个老妇，因为事发当晚有人看见大头路过现场。其次，控方指出，大头曾经犯下偷窃的罪案，人性极其恶劣。第三，警方发现他的行迹时，大头立刻掉头逃跑，分明是做贼心虚。最后，大头的身上还搜出一把短刀。结果，法官宣判大头无罪，因为法官认为控方的指控充满疑点。比如说，老妇的伤口不太可能是短刀造成的。还有，短刀上也没有发现老妇的DNA。大头虽然在案发现场附近出没，但是瓜田李下，这完全可以是一个巧合。这便是一个合理的疑点。
案例二
小蛋的屋友被谋杀，警方捉拿小蛋当作嫌犯问话。到了警局，大批记者包围小蛋拍照。第二天小蛋的照片上了社会新闻头条。后来小蛋因为案发时与皮皮在外喝茶，有不在场证据，被警方释放。但是因为报章的报导严重伤害了小蛋的尊严和信心，所以从此性格变得古怪孤僻。
无罪推定原则是联合国《世界人权宣言》的一部分，可以说是一个普世的价值观。中国长久以来实行有罪推定，但是也已于1996年修正有关法律，确立了无罪推定的精神，跟世界的主流法律观念进一步接轨。
宁可发走1000个坏蛋，也不可冤枉了一个好人。这是无罪推论的精髓，也是人类文明进步的一个重要标志。
Monday, 20 August 2007
Peppy's Law Class 14: Presumption of Innocence
Monday, 6 August 2007
Peppy's Law Class 13: The Link Of Causation
因果关系 （CAUSATION）
一个人的行为，有时候看起来非常负面，却未必是导致罪犯发生的原因。因果关系必须明确，才能够将一个嫌犯定罪。
案例一
皮皮喝了几杯酒，醉醺醺地在高速公路上骑着一头牛。他的牛奔跑速度速不快不慢。突然有一个喝醉酒的酒鬼冲出路面，皮皮闪避不及，撞到了酒鬼。请问皮皮必须对被撞伤的酒鬼负责吗？
判决
醉酒驾驶是犯法的。然而，这个危险驾驶的犯法行为并不是导致酒鬼受伤的原因。无论皮皮当时是否喝了酒，也很难可以在高速公路及时停止牛的奔跑，以避开一个突然冲出路面的人。皮皮可以被控醉酒驾驶，却无需对酒鬼的受伤负上任何责任。
案例二
小明发现了小华跟自己的妻子偷情的事实，非常愤怒，动起了杀机。小明偷偷在小华家的水管灌入水银，想把小华毒死。第二日，小华果然死了。法医的检验结果是，小华虽然中毒，但是不足以将小华杀死。真正的死因是心脏病。请问小明有罪吗？
判决
小明虽然有谋杀小华的动机，也付诸行动，但是他的行动（下毒）并不是导致小华死亡的原因。小明可以被控蓄意谋杀，却不能被控谋杀。然而，如果有进一步的证据显示心脏病是水银毒引发的，情况马上改变，小明必须对小华的死负责。
案例三
小明发现了小华跟自己的妻子偷情的事实，非常愤怒，将小华重重地打了一顿。小华被送往医院的途中，不幸被闪电击毙。请问小明对小华的死有责任吗？
判决
也许有人会这么推断，因为小明打伤了小华，小华才会在那个时候经过通往医院的道路，接着被雷击毙。因此，小明必须对小华的死负责。然而，闪电的出现是不可预见的。不可预见的事情不能计算在因果关系里。小明只需要对小华被闪电击毙前所承受的体伤负法律责任。
Peppy's Law Class 12: No Excessive Force For Self- Defence
正当防卫 No Excessive Force For Self- Defence
为了自卫而使用武力，本来是无可厚非的是。但是过度的武力，从法律的观点来说，是不允许的。
案例一
皮皮潜入一个私人的苹果园偷摘苹果。很不巧，被园主发现了。园主拿起石头往皮皮的身上仍。皮皮拼命逃跑，最终翻越篱笆，跳出果园。园主老羞成怒，不肯罢休，随即取出佩枪，向皮皮开了数枪，皮皮的左腿马上中弹。园主可以说是在合理地自卫吗？
判决： 皮皮已经离开果园，对园主不造成高度的威胁，因此园主的枪击是过度的，不合理的，更象是一种报仇的行为。园主被判伤人罪名成立。
案例二
被告人克莱格（Clegg）是一个在北爱尔兰值勤的士兵，他向没有在检查站停下来的一辆汽车（事实上是偷来的） 开了四枪。法官认为前三枪是为了自卫或保卫同伴而射击，但杀死人的第四枪则不是，此时车已超越士兵50英尺。
判决： 被告人在自卫过程中过 度使用过度暴力造成的杀人是谋杀，因而认定其构成谋杀罪
正当自卫的前提是，当事人必须真诚地相信他自己处于一种危机当中。也许有人会问，如果这种认知是错误的呢？
案例:
新华是一名警察。一次他在执行任务的时候，碰到了这么一个情况：匪徒在一间快餐店内挟持了人质。有一个围观的路人告诉新华匪徒拥有枪械，务必要小心。突然间，匪徒冲了出来，新华立即开枪射毙匪徒。后来发现匪徒并没有携带任何枪械，新华的防卫还属于正当的吗？
判决：
虽然新华的认知错误，匪徒并没有枪械，但是在那一刻，他真诚地相信匪徒有枪，而且真正地感觉到自己和人质处于一种高度的危机之中，他的开枪还是合理的。新华行使的武力属于正当防卫。
如何界定自卫中所使用的武力是否适度，并没有一个百分百客观的标准。法官会考虑在类似的情况下，以常理来说，一般人会如何反应。法官也承认一个自卫的人不能精细地衡量其防卫行为必要的、精确的标准。所以，如果出乎意料的伤害发生时，一个受到攻击的人仅仅实施了他真诚地、本能地认为是必要的行为，应当是合理的。
Wednesday, 1 August 2007
Peppy's Law Class 11: Actus Reus & Mens Rea
思想犯罪和行为犯罪 Actus Reus & Mens Rea
大部份的刑事罪，控方都要证明嫌犯不但在行为上犯罪(Actus Reus)，而且在思想上也有犯罪的意图（Mens Rea），而且两者必须在犯罪的一刻，重叠在一起，那么嫌犯才会被判有罪。
问题一：
有一天，皮皮驾车的时候被警察截停检查路税。他在停车时不小心将车轮停在警察的脚背上。警察痛得哇哇大叫，苦求皮皮驾走他的车子。皮皮一时童心大起，假装听不到，在车里呆若木鸡。
皮皮在不小心将车子停在警察的脚上时，并没有思想上的犯罪。但是当他发现伤了警察时，他虽然有犯罪的企图，但他什么也没做，因此没有行为上的犯罪。所以由始至终，思想和行为犯罪都没有重叠，他最多也只是见死不救而已。那么照法律来讲，他应该不能被判有罪。
假如控方想告他伤人刑事罪的话，可以成功吗？
答案：
表面上看来，这可算是一个法律漏洞。皮皮看来是没有犯罪，他最多只是见死不救而已。自古以来，见死不救的人多如过江之鲫，法庭也没有意思强迫大众每次都要见义勇为。但是法律不能允许一个人，在无心造成伤害后，见死不救。也就是说，在皮皮造成伤害后而见死不救，见死不救本身就是行为上的犯罪。因此皮皮将会被判有罪。
问题二：
小明与小华吵架。小明非常生气小华，心里就萌起伤害小华的念头。两人吵架分开后分别驾车回家。小明在驾车的时候，心里想：假如可以用车撞倒小华就好了。想到这里的时候，他一不留神，车子撞倒一个行人。小明急忙下车一看，原来伤者是小华。
由于小明在撞到小华的那一刻，思想和行为犯罪都重叠在一起，在思想上，他要撞小华，在行为上，他也撞倒小华。请问可以告他蓄意吗？
答案：
不能。原因是虽然小明想要伤害小华，但是他并没有真正想要在那一刻撞伤他。因此思想犯罪和行为犯罪并不能算是重叠。
